Ретроспектива
19.02.2016
Как «Богиня» спасла де Голля

Правительственные лимузины спасли многих пассажиров. Большинство VIP-персон спасли не сами автомобили, а броня установленная на серийные машины. Но был в истории случай, когда главу государства спасла не броня, а серийные достоинства простого не бронированного автомобиля.

В 1955 году на Парижском автосалоне был впервые представлен публике новый Citroen DS. Стремительные и в то же время плавные линии, непривычно большие панорамные стекла, двери без рамок и форточек — все это было так непохоже на легковушки, стоявшие на стендах других компаний. По меткому определению какого-то журналиста, в день появления этой модели, все остальные автомобили разом устарели на десять лет! 

Французы были в полном восторге от новой модели. Даже сам Шарль де Голль отдал распоряжение приобрести один серийный Citroen DS в качестве президентского автомобиля. 

Автомобиль не совсем подходил по протокольным уставам, да и охрана была против использования простой серийной модели. Но генерал не смог устоять перед красотой и удобством «Богини». Специально ли было задумано или случайно так получилось, но индекс DS созвучен французскому слову «Deesse» — «Богиня». Так эту машину и прозвали. 

Как показала история — де Голль был прав. В 1962 году именно достоинства серийной модели спасли генералу жизнь. Когда двенадцать боевиков, вооруженных автоматами и пулеметом, устроили в Париже засаду на кортеж французского президента — именно неординарная скорость Citroen DS сорвала покушение. По расчету главаря террористов, полторы сотни пуль должны были прошить «Ситроен», который не имел абсолютно никакой броневой защиты. 

План нападения был продуман очень тщательно, однако появление машины генерала де Голля оказалось для террористов полной неожиданностью. Дело в том, что после медленной езды по центральной части Парижа, кортеж вдруг резко увеличил скорость движения до 100-120 километров в час. По этой причине оба «Ситроена» оказались у места засады значительно раньше того времени, когда их ожидали нападавшие. Огонь был открыт с большим опозданием и в автомобиль президента попало всего несколько пуль. Этого могло бы хватить — если бы не другая особенность.     

Одной из главных отличительных особенностей этой модели была гидропневматическая система, которая обеспечивала неизменную величину дорожного просвета. При любых боковых нагрузках и при любом количестве пассажиров гидравлика сохраняла кузов в горизонтальном положении относительно дороги. Во время вышеописанного обстрела президентской машины пули разорвали одну из покрышек. Однако гидроподвеска не дала автомобилю потерять управление, и Де Голль благополучно покинул зону обстрела.

Покушения на Ленина, Сталина и Брежнева также были связаны с автомобилями. «Те самые» автомобили — не копии! — иногда со следами пулевых попаданий и другими отметинами времени, бережно сохраняемыми нынешними владельцами, будут показаны в начале марта на выставке в московском парке Сокольники. Подробности можно узнать здесь.

При использовании материалов ссылка на OLDTIMER.RU обязательна.

Комментарии

0
stoyan
"По меткому определению какого-то журналиста, в день появления этой модели, все остальные автомобили разом устарели на десять лет! "

А советские так и вообще на 20+

можно сатирический роман (да прямо тут набросать либретто) написать, как руководитель первого социалистического государства Ник. Хрюков (имя и фамилия изменены) приказал копировать DS советским конструкторам вместо осваиваемого в это время ГАЗ-21 и что из этого вышло - не какая то там "багиня", а наша "дуська" ГАЗ ДС-21
Начиная с шестицилиндрового оппозита и переднего привода заканчивая конечно ГП-подвеской + коробка-автомат

Первый DS в СССР появился в 1957 году
http://ds.citro.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=23&Itemid=48
В январе — апреле 1958 года автомобиль Citroen DS проходил испытания в НАМИ, о чём имеется отчёт в библиотеке института
0
S_Iones
В НАМИ всю дорогу испытывали любые иномарки. Трудно найти то, что там не испытывали.

А задумывались ли мы, что ДС при всей своей бесспорной шедевральности и авангардности так никто и не пытался скопировать. Че-то не припомню откровенных подражаний ДС ни у американцев, ни у немцев или англичан, ни даже у японцев. И ВОТ ЧТО пришло на смену ДС? Да, были потом новые Ситроены - ЖС, СМ, ЦИкс, в крайнем случае - БИкс и ИксМ с экстравагантным дизайном и знаменитой гидропневматикой. Но в конце концов и Ситроен скатился к выпуску рядовых изделий. И даже когда они возродили марку ДС в недавние годки, орали во всю глотку: "антиретро" - ничего общего с прошлым, в смысле с тем ДС, который "богиня".

А удивительный, не спорю, ДС и его наследники так и остались вещью в себе, не породившей нового дизайнерского и конструкторского течения в мировом масштабе. Так что устарели ли "все остальные" с появлением ДС? - ВОТ ВОПРОС!
0
shelby500
Я с трудом представляю себе, как советские конструкторы копируют ДС. А уж организация сервиса -- вообще не научная фантастика. Для многих постсоветских автомехаников обслужить гидропневматику лет 10 назад была непреодолимая проблема.

Советские конструкторы даже массовую автоматическую коробку передач на легковой автомобиль не осилили, не говоря уж об гидроусилителе руля. Шестицилиндровый мотор на "Волгу" тоже в СССР умер не родившись. Правда, пытались скопировать впрыск с электромагнитными форсунками. Но что-то пошло не так, как обычно.
0
shelby500
S_Iones, А зачем копировать столь дорогую и сложную систему гидромеханики, когда есть пневматика (немцы) и дешевая проверенная механика (американцы)? А англичане, кстати, выпускали свою версию упрощенной гидропневматической подвески.

Что касается дизайна, то Ситроен был хорош и футуристичен. Он действительно обогнал свое время, это правда. Он и в 70-х смотрелся неплохо с новыми сдвоенными фарами)
0
ТИЗ
Советские конструкторы были способны "осилить" что угодно, а у shelby500 в голове каша. Человек явно не работал на производстве, раз не понимает разницы между конструкторами и производственниками - это раз, и не знает, что от заводских специалистов при постановке агрегата или машины в целом на произвоство зависело очень мало. Опыт волговской коробки передач был использован для "Чайки", об этом писалось много, а вледельцы "Чаек" подтверждают, что каталожные номера многих деталей начинаются с цифры 21-....., а не 13-... А раз "Чайки" выпускались серийно, значит и КПП серийно делались, не приходит такое в голову? Шестицилиндровые моторы освоить не сумели? А на ГАЗ-51/52 что стояло, и на УралЗиС-355М тоже? Гидроусилителей не умели делать? А на ЗиЛ-130, УРАЛах, КрАЗах и МАЗах руль через что приводился - через систему цепей и противовесов? Постановка в производство зависела в первую очередь от решения Минавтопрома и Госплана, а вовсе не от заводских конструкторов. Надо было увязать монтаж нового оборудования, а оборудование это еще надо заказать, а еще надо обеспечить нужное количество смазочных материалов, а еще оборудовать зоны обслуживания этих автомобилей. За рубежом это решается в рамках одного производителя и его партнеров, а у нас это надо было решать в рамках всей страны. У производителей оборудования тоже был свой план и им не давали средств на освоение станков еще и для обработки деталей гидроусилителя для легковых машин, а у производителей масел был свой план и они не имели возможностей его увеличить. Вы не понимаете всего этого, а уверенно заявляете, что "конструкторы не способны", потому что "в серию не пошло".

А кстати сказать, Де Голля спасло лишь то, что террористы поздно открыли огонь и обстреливали его машину сзади. Попали бы они хоть одной пулей не в заднее, а в переднее колесо - и я сильно сомневаюсь. что гидропневматическая подвеска смогла бы удержать машину на дороге с пробитым ведущим колесом.
0
shelby500
Евгений Певзнер, Да нет, это не у меня каша, а вам за СССР обидно . Просто я не стал расписывать много букв про производство, объективные трудности и прочие тонкости, на что вы не пожалели времени и сил. За что вам спасибо. Но раз уж мы зацепились, то извольте.

1) Коробки делались не "серийно", а "мелкосерийно". Улавливаете разницу? Т.е. самые квалифицированные мастера в белых халатах изготовляли детали и собирали. И то, "чайковские" коробки многие не любят за недолговечность и ненадежность. Что не удивительно. Проектировали их для "Волги".

2) Шестицилиндровые моторы для "Волги" ГАЗ-24 оказались такой ерундой, что в серию так и не попали. Хотя планировали изначально. Про "шестерки" для ГАЗ-51 и 52 вы зря написали. Ведь это были изначального моторы Крайслер, то ли купленные, то ли тихо скопированные, пока дядя Сэм отвернулся). УралЗиС-355М -- тоже доработанная американская копия. Неудачный пример.

3) "А на ЗиЛ-130, УРАЛах, КрАЗах и МАЗах"

Да, только на легковой транспорт так и не осилили. А на "Волге" в 90-х появился гидроусилитель, но работал он как руль в компьютерной игрушке. Просто опасно было ездить.

4) " Надо было увязать монтаж нового оборудования, а оборудование это еще надо заказать, а еще надо обеспечить нужное количество смазочных материалов, а еще оборудовать зоны обслуживания этих автомобилей. За рубежом это решается в рамках одного производителя и его партнеров, а у нас это надо было решать в рамках всей страны. У производителей оборудования тоже был свой план и им не давали средств на освоение станков еще и для обработки деталей гидроусилителя для легковых машин, а у производителей масел был свой план и они не имели возможностей его увеличить. Вы не понимаете всего этого, а уверенно заявляете, что "конструкторы не способны", потому что "в серию не пошло". "

Вы так отлично описали все пороки плановой экономики, что мне даже нечего добавить. И тем ни менее, я что то не помню автоматических коробок советской разработки на "Жигули". Совместно с чехами -- помню, а так нет. Вот и приходилось дилерам извращаться, ставить "автоматы" самостоятельно.

5) "Попали бы они хоть одной пулей не в заднее, а в переднее колесо - и я сильно сомневаюсь. что гидропневматическая подвеска смогла бы удержать машину на дороге с пробитым ведущим колесом."

Возможности подвески Ситроен не безграничны. Вы хотите чуда? :D
0
ТИЗ
Х-хе! Ну-с, поехали! Итак - за СССР обидно, а как же? Это моя Родина, и я этого не стесняюсь, нечего стесняться. Не было бы СССР - не было бы и нынешней России, которая сама ничего создать оказалась неспособна, кроме сонма интернет-дурачков, все на свете ругающих. А тем временем страна катится вперед лишь на остатках советского наследия, которые за 25 лет как ни старалась, а разрушить не смогла. А теперь по пунктам.

1. Конечно, я знаю разницу между массовым и мелкосерийным производством, а вам недоступна разница между "не смогли" и "не было задачи". Сделали опытную партию коробок на "Волги", убедились, что сложна она в обслуживании и эксплуатации, и надо ее еще доводить, ибо это была первая такая разработка в стране - а сверху сказали "нет", делайте с "механикой", а коробку адаптируйте для более мощного мотора и более тяжелой машины. Вот и ответ, коробка делалась для "Волги", по вашим же словам. а ее поставили на "Чайку". Чего удивляться что она ыла не сильно надежной? Вам 100 кг груза на спину привесить - потянете?

2. Шестицилиндровые моторы для "Волги" требовали переделки половины автомобиля. Вы сравнивали переднюю подвеску "Победы" и ЗиМа? По конструкции они одинаковые, но зимовская гораздо массивнее. И зачем это было нужно? Под потяжелевший мотор надо было усиливать кузов, вместе с мощной подвеской это лишний вес, который сводил на "нет" повышение отдачи от мотора-шестерки. Оно надо? И где было ездить в то время с такими мощными моторами? Сейчас и то особо негде, а тогда вы ездили много по дорогам вне городов? Тогда сами все знаете. Так какой смысл в удорожании конструкции и в дополнительном вложении средств?

3. Для легковых машин задача не стояла ставить гидроусилитель, а тоо бы сделали. Вы ездили на "Жигулях" и на "Волге"? Я ездил на всем и могу сравнивать, на 21-й руль крулится даже легче, чем на ВАЗах, и это не удивительно, поскольку машина готовилась в первую очередь для такси и госучреждений, что подразумевало большие дневные пробеги. То же самое относится и к 24-ке. А в 90-е годы вообще финансирование отсутствовало, кадры разбежались, менялся владелец предприятия и под вопросом было само его существование. Вот и построили тот усилитель специалисты вроде Вас, которые все на свете знают и при этом ничего толком не могут - приметы новой России. А в СССР коли уж для грузовиков усилители сделали, что они до сих пор работают, так и для легковой машинысделали бы запросто, если бы была поставлена задача и открыто финансирование. И "не смогли" тут вовсе не при чем.

4. Пороки плановой экономики действительно имели место, и с этим глупо спорить. А вот при чем тут коробка-автомат я не понимаю, как и не понимаю, а на кой хрен все эти приблуды на нормальном автомобиле. Я езжу на автомате и не в восторге от этого, а усилитель мне вообще без разницы, что он есть, что его нет. Я нормальный мужик, а не девочка, которой главное комфорт и прибамбасики. Я умею ездить на любом автомобиле, и меня смех часто разбирает, когда автомат и усилители вкупе с прочими ассистентами водителя не помогают нормально запарковаться водителю навороченной машины. Ездить уметь надо, а не рассуждать, кто чего может или не может.

5. Возможности гидропневматической подвески не безграничны, и чуда я не хочу. Но автор статьи делает упор на то, что именно наличие гидропневматики на машине спасло Де Голля от гибели. Я высказал сомнение в обоснованности этого утверждения, Вы меня поддержали, так о чем тогда разговор?
0
shelby500
Евгений Певзнер, "А тем временем страна катится вперед лишь на остатках советского наследия, которые за 25 лет как ни старалась, а разрушить не смогла"

А советское наследие в свою очередь -- это американское и немецкое наследие, если уж смотреть в корень. Нет, не убедили.

"не было бы и нынешней России, которая сама ничего создать оказалась неспособна, кроме сонма интернет-дурачков, все на свете ругающих. "

Да конечно. Раньше все было хорошо, пришел адский Горбачев и все порушил. И теперь ничего создать нельзя. Вообще прямо таки ничего. Теплая ламповая магия пропала). Но вот маленький пример, гидроусилитель на "Волге" появился уже после распада СССР. Про электроусилитель на ВАЗе скромно промолчу.

1) Обычно в этом месте пишут: "не надо оправдываться". Не убедили. Грань между "не осилили" и "не дали задание" крайне тонка. Моя версия такая -- массовое производство "автоматов" для легкового авто оказалась сложной задачей. А вот небольшую партию осилить смогли.

2) Ну да конечно. Сначала вложили охренелион денег в проектирование мотора, построили кучу опытных образцов в том числе и с впрыском, испытали их даже на катерах а потом... "А мы же дурачки про подвеску забыли и вообще всю машину надо переделывать". Вы сами в это верите?)

Отмечу что мотор был легкий, это не V8 "Волги - догонялки". Но даже если тяжелый, то и что? Американцы ставили под капот Шеви II - Новы целую гамму от 4 до восьми цилиндров и не парились. А как "Волга" ГАЗ-24, то сразу проблемы, руки из задницы и вообще не выходит каменный цветок, да? Что и требовалось доказать.

3) Это зависит как руль отрегулирован. Если на ВАЗе криворукий слесарь перетянул редуктор (а это не сложно), то конечно он будет крутиться хуже, чем раздолбанное рулевое 21-й. Насчет не ставили задачи. Это опять ни о чем. Уверен на экспортных усилитель пошел бы на ура. Вот только сделать его так просто. Должна быть какая-то обратная связь, например. А этого не смогли добиться и в конце 90-х на "волговском" усилителе.

Для тихоходных грузовиков обратная связь не столь важная

4) Ну нормальный мужик и пешком может, оно кстати для здоровья полезнее. И вообще как диды на коне. Экологический чисто). А система тут при том, что общий низкий технологический уровень не позволил осилить подобные узлы. Конструкторы не смогли спроектировать надежные усилители и коробки, а производственники освоить. Кроме того, под все это нужны особые масла, особые стенды для обслуживания и ремонта, подготовленный персонал. В общем задача была невыполнимая для СССР.

5) Я высказал свое мнение. А уж как вы его воспринимаете, как поддержку, или наоборот -- дело ваше.
0
ТИЗ
1. Никто не говорил, что построить такую КПП задача простая. Но их же не 200 штук сделали, и даже не две тысячи, учитывая обе модели "Чаек". Сколько нужно, столько и сделали, было бы нужно, сделали бы больше. Ваша версия меня тоже не убедила.

2. Американцы могли ставить что угодно, а Вам не пришло в голову, что их машина изначально проектировалась под размещение разных силовых агрегатов? А 24-я машина стала модернизацией 21-й, и мотор вкупе с моторным отсеком остался тем же, без особых изменений. Подвеску чуть изменили по конструкции, но не усилили. И куда там было ставить шестерку, даже легкую? И зачем ее было ставить? Больше мощность? Лучше динамика? Опять спрошу - на тех дорогах это было нужно? В городе как тогда, так и сейчас скорость "60". И смысл? Чтобы было чем гордиться - вот, сделали?

3. "На экспортных пошел бы" - это ни о чем. "Даже в конце 90-х сделать не смогли" - я объяснил, почему. А раньше не делали, потому что задача не ставилась.

4. Задача была выполнима, и если она выполнялась на тяжелой технике. то будь она поставлена для легковых машин - была бы выполнена. Но задачи не было. А коли Вам охота считать всех специалистов того времени криворукими неумехами - ак расскажите, чем Вы от них в лучшую сторону отличаетесь, коли с таким превосходством их критикуете. Каковы результаты Ваших знаний и умений?

5. Я тоже высказал свое мнение, "а уж как вы его воспринимаете..."
0
shelby500
Евгений Певзнер, " Никто не говорил, что построить такую КПП задача простая. Но их же не 200 штук сделали, и даже не две тысячи, учитывая обе модели "Чаек". Сколько нужно, столько и сделали, было бы нужно, сделали бы больше. Ваша версия меня тоже не убедила. "

Нет. Сделали столько, сколько смогло осилить мелкосерийное производство. Две тысячи за 30 лет (примерно) это ерунда. Массовое производство не развернули, потому что проблемы с дефектами и криворуким сервисом убили бы идею на корню.

2) Вам не пришло в голову, что их машина изначально проектировалась под размещение разных силовых агрегатов? А 24-я машина стала модернизацией 21-й, и мотор вкупе с моторным отсеком остался тем же, без особых изменений.

Т.е. если грубо и по рабоче-крестьянски, то получается вот что: А) советские конструкторы рукожопы. Б) Идиоты -- проектировали "шестерку" непонятно зачем, транжирили народные деньги на глупый прожект. Плохо, товарищ.

3) "На экспортных пошел бы" - это ни о чем." Ну конечно ни о чем. Валюта СССР была не нужна. )

4) Я кажется расписал, почему на тяжелой технике задачу выполнить проще. Для советской промышленности доводка и настройка очень часто становились почти невыполнимой задачей. Отсюда куча дефектов, которые не исправляли годами и глупых конструктивных недостатков и просчетов. Видимо трезво оценили возможности и не стали строить глючные гидроусилители для лековых.

" Даже в конце 90-х сделать не смогли" - я объяснил, почему."

Потрудитесь развернуть ваше объяснение.

5) Ну как-то так. Здесь не существенные расхождения.

Для добавления комментариев необходимо войти на сайт под своим логином.

Авторизация

21.08.2015 На старт!
15.10.2013 Мундштук
Все статьи